রুয়ান্ডার গণহত্যায় জাতিসংঘ ও বিশ্বশক্তির ব্যর্থতা: কেন থামেনি হত্যাযজ্ঞ?

এত প্রকাশ্য হত্যাযজ্ঞ চলার পরও আন্তর্জাতিক শক্তি ও জাতিসংঘ কেন মানুষকে রক্ষা করতে পারল না—রুয়ান্ডার একশ দিনের ইতিহাসের শেষে এই প্রশ্ন অনিবার্য হয়ে ওঠে। উত্তরটি শুধু তথ্যের অভাব বা ঘটনাস্থলের দূরত্বে নেই। বিপদের সতর্কবার্তা এসেছিল, হত্যার খবর পৌঁছেছিল এবং মাঠের কর্মকর্তারা সাহায্য চেয়েছিলেন। ব্যর্থতার কেন্দ্রে ছিল পরিস্থিতির ভুল মূল্যায়ন, সীমিত প্রস্তুতি এবং জীবন রক্ষায় প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নিতে অনীহা। হত্যাকারীদের সরাসরি অপরাধের পাশাপাশি আন্তর্জাতিক নেতৃত্বের সিদ্ধান্ত ও নিষ্ক্রিয়তাও তাই পর্যালোচনার দাবি রাখে।

১৯৯৩ সালের অক্টোবরে প্রতিষ্ঠিত জাতিসংঘের সহায়তা মিশন ইউনামিরের প্রধান কাজ ছিল আরুশা শান্তিচুক্তি বাস্তবায়নে সহায়তা করা। সরকার ও আরপিএফের মধ্যে যুদ্ধবিরতি পর্যবেক্ষণ, নিরাপত্তা পরিস্থিতি দেখা এবং রাজনৈতিক পরিবর্তনের অনুকূল পরিবেশ গড়ে তোলা ছিল তার দায়িত্ব। এই পরিকল্পনার ভিত্তি ছিল সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলো শান্তিচুক্তি মানতে আগ্রহী থাকবে। অথচ উগ্রপন্থীদের একটি অংশ সেই ব্যবস্থাই ধ্বংস করতে চাইছিল। ফলে শান্তি পর্যবেক্ষণের জন্য তৈরি মিশন ক্রমে এমন সংকটের মুখে পড়ে, যার জন্য তাকে যথেষ্ট প্রস্তুত করা হয়নি।

মিশনের প্রায় আড়াই হাজার সদস্য থাকলেও কাগজের সংখ্যা কার্যকর সামরিক সক্ষমতার সমান ছিল না। পরিবহন, যোগাযোগ, সরঞ্জাম ও সরবরাহে ঘাটতি ছিল; বিভিন্ন দেশের বাহিনীর প্রস্তুতিতেও পার্থক্য ছিল। বৃহৎ এলাকা নিয়ন্ত্রণ, সশস্ত্র মিলিশিয়াকে নিরস্ত্র করা কিংবা বিপুলসংখ্যক নাগরিককে সুরক্ষা দেওয়ার সামর্থ্য সীমিত ছিল। ম্যান্ডেটের ব্যাখ্যাও উদ্যোগকে সংকুচিত করেছিল। আত্মরক্ষায় অস্ত্র ব্যবহারের সুযোগ থাকা এবং সংগঠিত গণহত্যা থামানোর স্পষ্ট কর্তৃত্ব থাকা এক বিষয় নয়। এই ব্যবধান সংকট তীব্র হলে মারাত্মক হয়ে ওঠে।

১৯৯৪ সালের ১১ জানুয়ারি ইউনামিরের সামরিক কমান্ডার রোমিও দালেয়ার নিউইয়র্কে একটি জরুরি বার্তা পাঠান। এক তথ্যদাতা মিলিশিয়াদের অস্ত্রভান্ডার, তুতসিদের শনাক্ত করার তৎপরতা এবং বেলজীয় শান্তিরক্ষীদের আক্রমণের পরিকল্পনা সম্পর্কে জানিয়েছিলেন। দালেয়ার সন্দেহভাজন অস্ত্রভান্ডারে অভিযান চালানোর অনুমতি চান। পরে ‘জেনোসাইড ফ্যাক্স’ নামে পরিচিত এই বার্তা গুরুত্বপূর্ণ সতর্কসংকেত ছিল। তবে তথ্যদাতার বক্তব্যের সব অংশ তখন স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয়নি; সতর্কবার্তাটিকে ভবিষ্যতের প্রতিটি ঘটনার নিখুঁত পূর্বাভাস ভাবাও ঠিক হবে না।

নিউইয়র্কের শান্তিরক্ষা কর্তৃপক্ষ প্রস্তাবিত অভিযানের অনুমতি দেয়নি। বরং প্রেসিডেন্ট হাবিয়ারিমানাকে বিষয়টি জানানো এবং সংশ্লিষ্ট কূটনৈতিক প্রতিনিধিদের সঙ্গে আলোচনা করার নির্দেশ দেওয়া হয়। সমস্যাটি ছিল, যে ক্ষমতাব্যবস্থার সঙ্গে উগ্রপন্থীদের সম্পর্ক ছিল, সেই ব্যবস্থার ওপরই প্রতিকার চেয়ে নির্ভর করা হচ্ছিল। একটি অস্ত্রভান্ডারে অভিযান হলেই গণহত্যা ঠেকত—এমন নিশ্চয়তা নেই। কিন্তু সতর্কবার্তার পরও মিশনের কর্তৃত্ব, গোয়েন্দা সক্ষমতা ও সুরক্ষা পরিকল্পনা যথেষ্ট শক্তিশালী না করা ছিল গুরুতর ব্যর্থতা।

৬ এপ্রিল বিমান হামলার পর পরিস্থিতি বদলে গেলেও আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়া দ্রুত সেই পরিবর্তনের সঙ্গে তাল মেলাতে পারেনি। সরকারি বাহিনী ও আরপিএফের যুদ্ধ আবার শুরু হওয়ায় অনেক আলোচনায় যুদ্ধবিরতি পুনঃপ্রতিষ্ঠাই কেন্দ্রীয় বিষয় হয়ে থাকে। অথচ নিরস্ত্র তুতসিদের বাড়ি থেকে তুলে নেওয়া এবং আশ্রয়স্থলে হত্যা করা ছিল পৃথক অভিযান। যুদ্ধরত পক্ষের মধ্যে নিরপেক্ষ মধ্যস্থতার যুক্তি দিয়ে হত্যাকারী ও হত্যার শিকার নাগরিককে একইভাবে বিবেচনা করা বিপজ্জনক ছিল। গণহত্যা থামাতে স্বতন্ত্র সুরক্ষা-কৌশল দরকার ছিল।

৭ এপ্রিল ১০ বেলজীয় শান্তিরক্ষী নিহত হওয়ার পর বেলজিয়ামে তীব্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি হয়। সরকার তার বাহিনী প্রত্যাহারের সিদ্ধান্ত নেয় এবং মিশন প্রত্যাহারের পক্ষেও অবস্থান নেয়। সৈন্যদের নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বেগ বাস্তব ছিল। কিন্তু শক্তিশালী একটি কন্টিনজেন্ট সরে যাওয়ায় অবশিষ্ট মিশনের সক্ষমতা আরও কমে যায়। একই সময়ে বিদেশি সরকারগুলো নিজেদের নাগরিকদের সরিয়ে নেওয়ার জন্য সেনা ও বিমান পাঠায়। রুয়ান্ডাবাসীকে ব্যাপক সুরক্ষা দেওয়ার সমতুল্য ব্যবস্থা গড়ে ওঠেনি।

বিদেশিদের উদ্ধারে পরিচালিত অভিযান দেখিয়েছিল, কিছু রাষ্ট্র দ্রুত সামরিক ও পরিবহন সক্ষমতা ব্যবহার করতে পারত। তবে উদ্ধার অভিযান ও দেশজুড়ে গণহত্যা প্রতিরোধের প্রয়োজনীয়তা এক ছিল না। দ্বিতীয়টির জন্য দীর্ঘমেয়াদি প্রস্তুতি, অধিক জনবল এবং বড় রাজনৈতিক ঝুঁকি গ্রহণ দরকার হতো। তা সত্ত্বেও দুই ধরনের প্রতিক্রিয়ার পার্থক্য গভীর নৈতিক প্রশ্ন তোলে। বিদেশি পাসপোর্টধারীদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে যে জরুরিতা দেখা গেল, স্থানীয় মানুষের জীবন রক্ষায় সেই মাত্রার অগ্রাধিকার দেখা যায়নি।

২১ এপ্রিল নিরাপত্তা পরিষদের ৯১২ নম্বর প্রস্তাবে ইউনামিরের অনুমোদিত শক্তি প্রায় আড়াই হাজার থেকে ২৭০ জনে নামানোর সিদ্ধান্ত হয়। বাস্তবে অবস্থানরত সদস্যসংখ্যা পরিবর্তনের প্রক্রিয়া আলাদা ছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক অর্থ স্পষ্ট: হত্যাযজ্ঞ চলার সময় মিশন শক্তিশালী করার বদলে সংকুচিত করা হচ্ছিল। দালেয়ার ও অবশিষ্ট সদস্যদের জন্য সীমিত স্থান রক্ষা, আলোচনা এবং জরুরি সহায়তাও কঠিন হয়ে পড়ে। হত্যাকারীদের সামনে কার্যকর আন্তর্জাতিক বাধা তৈরির সম্ভাবনা আরও দুর্বল হয়।

যুক্তরাষ্ট্রের অনীহার পেছনে ১৯৯৩ সালের সোমালিয়া অভিযানের অভিজ্ঞতা গুরুত্বপূর্ণ ছিল। মোগাদিশুতে মার্কিন সেনাদের মৃত্যুর পর আফ্রিকায় নতুন সামরিক হস্তক্ষেপ নিয়ে প্রশাসন সতর্ক হয়ে ওঠে। রুয়ান্ডায় সম্ভাব্য প্রাণহানি, ব্যয় এবং অভিযানের অনিশ্চিত পরিণতি গুরুত্ব পায়। দেশটির সংকটকে মার্কিন কৌশলগত অগ্রাধিকারের কেন্দ্রে রাখা হয়নি। এদিকে ‘গণহত্যা’ শব্দ ব্যবহারে দ্বিধাও প্রকাশ পায়; কর্মকর্তাদের ভাষায় কখনো ‘গণহত্যামূলক কর্মকাণ্ড’-এর মতো সতর্ক অভিব্যক্তি ব্যবহৃত হয়। ভাষাগত সতর্কতা কার্যকর পদক্ষেপের বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়।

ঘটনাকে গণহত্যা হিসেবে স্বীকার করলে কী ধরনের দায় তৈরি হবে, তা নিয়ে উদ্বেগ ছিল। কিন্তু শব্দটি উচ্চারণ করলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্দিষ্ট সামরিক অভিযান বাধ্যতামূলক হয়ে যায়—এমন সরল ধারণা সঠিক নয়। মূল প্রশ্ন ছিল, উপলব্ধ তথ্যের ভিত্তিতে কী প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হবে। কূটনৈতিক চাপ, অস্ত্র সরবরাহ বন্ধ, সুরক্ষিত স্থান রক্ষা এবং উপযুক্ত বাহিনী পাঠানো নিয়ে বাস্তব সিদ্ধান্ত দরকার ছিল। ঘটনাকে কী বলা হবে, সেই বিতর্কে মূল্যবান সময় চলে যাচ্ছিল।

১৭ মে নিরাপত্তা পরিষদ ৯১৮ নম্বর প্রস্তাবে অস্ত্র নিষেধাজ্ঞা দেয় এবং ইউনামিরের অনুমোদিত শক্তি সর্বোচ্চ ৫,৫০০ জনে বাড়ায়। নাগরিক সুরক্ষা ও মানবিক সহায়তার জন্য এটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন ছিল। কিন্তু প্রস্তাব পাস করা আর প্রস্তুত বাহিনী মাঠে পৌঁছে দেওয়া এক নয়। সৈন্য সংগ্রহ, সরঞ্জাম, পরিবহন ও অর্থায়নের ব্যবস্থা করতে বিলম্ব হয়। সদস্যরাষ্ট্রের বাস্তব সহায়তা ছাড়া জাতিসংঘের নিজস্ব স্থায়ী বাহিনী ছিল না। ফলে অনুমোদন এলেও জরুরি সময়ে প্রয়োজনীয় শক্তি পৌঁছায়নি।

ফ্রান্সের ভূমিকা ছিল আরও বিতর্কিত। গণহত্যার আগে হাবিয়ারিমানার সরকারকে সামরিক সহায়তা দেওয়ায় তার নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ছিল। ২২ জুন নিরাপত্তা পরিষদ ফরাসি নেতৃত্বাধীন অস্থায়ী মানবিক অভিযান ‘অপারেশন টারকোয়াজ’ অনুমোদন করে। এই অভিযান কিছু মানুষের জীবন রক্ষা করে এবং দক্ষিণ-পশ্চিমে সুরক্ষা এলাকা গড়ে তোলে। একই সঙ্গে গণহত্যায় জড়িত কর্মকর্তা ও মিলিশিয়াদের পালানোর সুযোগ এবং অপরাধীদের মোকাবিলায় সীমাবদ্ধতা নিয়ে গুরুতর সমালোচনা ওঠে। অভিযানের মানবিক ফল ও বিতর্ক—দুটিই বিবেচনা করা জরুরি।

আন্তর্জাতিক ব্যর্থতা মানে মাঠে কেউ কিছু করেননি, এমন নয়। দালেয়ার, ঘানার শান্তিরক্ষীসহ অবশিষ্ট সদস্য, ত্রাণকর্মী এবং আন্তর্জাতিক রেডক্রসের কর্মীরা বিপদের মধ্যেও মানুষকে রক্ষা ও চিকিৎসা দেওয়ার চেষ্টা করেন। তাঁদের উদ্যোগ বহু জীবন বাঁচায়। কিন্তু সীমিত ব্যক্তিগত সাহস রাষ্ট্রগুলোর সম্মিলিত সক্ষমতার বিকল্প হতে পারেনি। ১৯৯৯ সালের স্বাধীন তদন্তও সম্পদ, রাজনৈতিক সদিচ্ছা ও বিচারবোধের ঘাটতির দায় জাতিসংঘের নেতৃত্ব, নিরাপত্তা পরিষদ এবং সদস্যরাষ্ট্রগুলোর মধ্যে চিহ্নিত করে।

কত বড় বাহিনী কত দ্রুত পাঠালে ঠিক কত মানুষ বাঁচত, তা নিশ্চিতভাবে বলা যায় না। তবু সময়মতো শক্তিশালী সুরক্ষা দিলে অন্তত কিছু হত্যাকাণ্ড ঠেকানো সম্ভব ছিল—ব্যর্থতার মূল্যায়নে এই সম্ভাবনা কেন্দ্রীয়। জুলাইয়ে আরপিএফের বিজয়ে গণহত্যাকারী সরকারের পতন ঘটলেও বিপর্যয় শেষ হয়নি। সীমান্ত পেরিয়ে বিপুল মানুষের পালানো, শরণার্থী শিবিরে অপরাধীদের উপস্থিতি এবং ধ্বংসস্তূপে ফিরে আসা জীবিতদের সামনে নতুন সংকট তৈরি হয়। এখন প্রশ্ন ছিল, হত্যার পর একটি দেশ কীভাবে বিচার ও পুনর্গঠনের পথে এগোবে।