ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকাণ্ড: এলিজাবেথ শর্টকে কে হত্যা করেছিল—হলিউডের অমীমাংসিত রহস্য

১৯৪৭ সালের ১৫ জানুয়ারির সকাল। যুক্তরাষ্ট্রের লস অ্যাঞ্জেলেস তখন দ্রুত বদলে যাওয়া এক শহর—চলচ্চিত্রশিল্পের চাকচিক্য, যুদ্ধ-পরবর্তী অর্থনৈতিক উত্থান এবং নতুন জীবনের সন্ধানে আসা হাজারো তরুণ-তরুণীর স্বপ্নে ভরা। সেই সকালে শহরের দক্ষিণাংশের একটি তুলনামূলক নির্জন এলাকায় হাঁটতে বের হওয়া এক নারী রাস্তার পাশে এমন কিছু দেখতে পান, যা প্রথমে তাঁর কাছে দোকানের প্রদর্শনীতে ব্যবহৃত কোনো পুতুল বলে মনে হয়েছিল। কাছে গিয়ে তিনি বুঝতে পারেন, সেটি পুতুল নয়। সেখানে পড়ে ছিল এক তরুণীর মৃতদেহ।

নিহত তরুণীর নাম ছিল এলিজাবেথ শর্ট। তাঁর বয়স মাত্র বাইশ বছর। পরবর্তী কয়েক দিনের মধ্যেই এই হত্যাকাণ্ড যুক্তরাষ্ট্রের সংবাদমাধ্যমে তুমুল আলোড়ন সৃষ্টি করে। এলিজাবেথকে সংবাদপত্রে এমন একটি নামে পরিচিত করা হয়, যা তাঁর প্রকৃত নামের চেয়েও বিখ্যাত হয়ে ওঠে—ব্ল্যাক ডালিয়া। সাত দশকেরও বেশি সময় পেরিয়ে গেলেও তাঁর হত্যাকারীকে আইনের সামনে নিশ্চিতভাবে শনাক্ত করা যায়নি। ফলে ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকাণ্ড শুধু একটি হত্যার মামলা নয়; এটি আধুনিক মার্কিন অপরাধ ইতিহাসের সবচেয়ে আলোচিত অমীমাংসিত রহস্যগুলোর একটি।

এলিজাবেথ শর্টের জন্ম ১৯২৪ সালের ২৯ জুলাই ম্যাসাচুসেটস অঙ্গরাজ্যের হাইড পার্কে। তাঁর শৈশব মোটেও স্থিতিশীল ছিল না। তাঁর বাবা ক্লিও শর্ট ক্ষুদ্রাকৃতির গলফ মাঠ নির্মাণের ব্যবসা করতেন। মহামন্দার সময় পরিবারটি আর্থিক সংকটে পড়ে এবং একপর্যায়ে তাঁর বাবার গাড়ি একটি সেতুর কাছে পরিত্যক্ত অবস্থায় পাওয়া যায়। পরিবার প্রথমে ধারণা করেছিল তিনি আত্মহত্যা করেছেন। কিন্তু পরে জানা যায়, তিনি জীবিত ছিলেন এবং নতুন জীবন শুরু করেছিলেন।

এলিজাবেথের শ্বাসযন্ত্রের সমস্যা ছিল। চিকিৎসকের পরামর্শে তাঁকে শীতকালে অপেক্ষাকৃত উষ্ণ আবহাওয়ায় থাকার ব্যবস্থা করা হতো। কৈশোরে তিনি কিছু সময় ফ্লোরিডায় কাটান। পরে বাবার সঙ্গে থাকার উদ্দেশ্যে ক্যালিফোর্নিয়ায় যান। কিন্তু তাঁদের সম্পর্ক ভালো ছিল না এবং অল্প সময়ের মধ্যেই এলিজাবেথকে নিজের ব্যবস্থা নিজেকেই করতে হয়।

এখানেই তাঁর জীবন নিয়ে পরবর্তী সময়ে তৈরি হওয়া কিংবদন্তি ও বাস্তবতার মধ্যে পার্থক্য বোঝা গুরুত্বপূর্ণ। ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকাণ্ড আলোচিত হওয়ার পর এলিজাবেথকে কখনো উচ্চাকাঙ্ক্ষী চলচ্চিত্র অভিনেত্রী, কখনো রহস্যময়ী নারী, আবার কখনো অপরাধজগতের সঙ্গে জড়িত ব্যক্তি হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে। কিন্তু এসব দাবির বড় অংশই অতিরঞ্জিত, দুর্বলভাবে প্রমাণিত অথবা সংবাদমাধ্যমের তৈরি। হলিউডের কাছাকাছি থাকলেও তিনি প্রতিষ্ঠিত অভিনেত্রী ছিলেন না। তাঁর জীবন ছিল বরং অর্থনৈতিক অনিশ্চয়তা, অস্থায়ী বাসস্থান, পরিচিতদের সাহায্য এবং একটি স্থিতিশীল ভবিষ্যৎ খোঁজার সংগ্রামে ভরা।

১৯৪৭ সালের জানুয়ারির শুরুতে এলিজাবেথ সান দিয়েগো এলাকায় ছিলেন। সেখানে রবার্ট ম্যানলি নামের এক বিবাহিত বিক্রয়কর্মীর সঙ্গে তাঁর পরিচয় হয়। ম্যানলি পরে তদন্তের একটি গুরুত্বপূর্ণ চরিত্র হয়ে ওঠেন, কারণ জীবিত অবস্থায় এলিজাবেথকে দেখা শেষ পরিচিত ব্যক্তিদের একজন ছিলেন তিনি। ৯ জানুয়ারি ম্যানলি তাঁকে গাড়িতে করে লস অ্যাঞ্জেলেসে নিয়ে আসেন। এলিজাবেথ জানান, তিনি শহরে তাঁর বোনের সঙ্গে দেখা করবেন। ম্যানলি তাঁকে একটি হোটেলের কাছে নামিয়ে দেন। এরপর এলিজাবেথের জীবনের শেষ কয়েক দিনের নির্ভরযোগ্য বিবরণ অস্পষ্ট হয়ে যায়।

৯ জানুয়ারি থেকে ১৫ জানুয়ারির মধ্যে তাঁর সঙ্গে ঠিক কী ঘটেছিল, সেটিই মামলার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ রহস্য। তদন্তকারীরা কখনো নিশ্চিতভাবে প্রতিষ্ঠা করতে পারেননি তিনি কোথায় ছিলেন, কার সঙ্গে দেখা করেছিলেন কিংবা কখন হত্যাকারীর নিয়ন্ত্রণে চলে যান। এই কয়েক দিনের শূন্যস্থান হত্যাকারীর পরিচয় নির্ধারণে সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হারিয়ে যাওয়া অংশ।

১৫ জানুয়ারি তাঁর মৃতদেহ পাওয়ার পর তদন্তকারীরা দ্রুত বুঝতে পারেন, এটি সাধারণ হত্যাকাণ্ড নয়। মৃতদেহটি এমনভাবে রাখা হয়েছিল, যা থেকে মনে হচ্ছিল হত্যাকারী সেটি আবিষ্কৃত হোক—এমনটাই চেয়েছিল। দেহ পরিষ্কার করা হয়েছিল এবং অত্যন্ত পরিকল্পিতভাবে সেখানে ফেলে রাখা হয়েছিল। হত্যাকারীর ব্যবহৃত পদ্ধতির কিছু দিক দেখে তদন্তকারীদের মধ্যে ধারণা জন্মায় যে অপরাধীর মানবদেহের গঠন সম্পর্কে বিশেষ জ্ঞান থাকতে পারে। এখান থেকেই চিকিৎসক, শল্যচিকিৎসক বা চিকিৎসাবিদ্যার শিক্ষার্থীর সম্পৃক্ততা নিয়ে বহু তত্ত্বের জন্ম হয়। তবে দক্ষতার ছাপ দেখা যাওয়া আর হত্যাকারী পেশাদার চিকিৎসক ছিলেন—এই দুটি বিষয় এক নয়।

মৃত্যুর কারণ নির্ধারণে মাথায় আঘাত এবং মুখমণ্ডলে গুরুতর ক্ষত গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়। মৃত্যুর আগে এলিজাবেথকে নির্যাতন করা হয়েছিল বলেও ময়নাতদন্ত থেকে ধারণা পাওয়া যায়। হত্যার পর তাঁর দেহের সঙ্গে যে আচরণ করা হয়, তা মামলাটিকে আরও অস্বাভাবিক করে তোলে। অপরাধীর আচরণে একদিকে সহিংসতা, অন্যদিকে নিয়ন্ত্রণ ও পরিকল্পনার ছাপ ছিল। এই বৈশিষ্ট্যগুলো পরবর্তী দশকগুলোতে অপরাধ বিশ্লেষকদের বিশেষ আগ্রহের বিষয় হয়ে ওঠে।

পুলিশের সামনে প্রথম বড় সমস্যা ছিল অপরাধস্থলের অবস্থা। মৃতদেহ আবিষ্কারের খবর দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে এবং সংবাদকর্মীসহ বহু মানুষ ঘটনাস্থলের আশপাশে উপস্থিত হয়। আধুনিক অপরাধস্থল সংরক্ষণের কঠোর পদ্ধতি তখন আজকের মতো উন্নত ছিল না। সম্ভাব্য পদচিহ্ন, ক্ষুদ্র বস্তু বা অন্যান্য সূক্ষ্ম প্রমাণ সংরক্ষণের সুযোগ নষ্ট হয়ে থাকতে পারে। সেই সময়ে আধুনিক বংশগত পরিচয় বিশ্লেষণ, উন্নত রাসায়নিক পরীক্ষা কিংবা আজকের পর্যায়ের অপরাধস্থল বিশ্লেষণও ছিল না।

এলিজাবেথের পরিচয় অবশ্য তুলনামূলক দ্রুত নিশ্চিত করা সম্ভব হয়। তাঁর আঙুলের ছাপ সরকারি নথিতে ছিল। পরিচয় প্রকাশ পাওয়ার পর সংবাদমাধ্যম তাঁর অতীত অনুসন্ধানে ঝাঁপিয়ে পড়ে। এখান থেকেই তদন্ত এবং সংবাদমাধ্যমের মধ্যে এমন এক জটিল সম্পর্ক তৈরি হয়, যা মামলাটির ওপর দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলে।

কিছু সংবাদপত্র এলিজাবেথের জীবনকে চাঞ্চল্যকরভাবে উপস্থাপন করতে শুরু করে। তাঁর পোশাক, পুরুষদের সঙ্গে সম্পর্ক, ব্যক্তিগত জীবন এবং হলিউডে থাকার আকাঙ্ক্ষা নিয়ে অসংখ্য গল্প প্রকাশিত হয়। সত্য, অর্ধসত্য এবং কল্পনার সীমারেখা দ্রুত অস্পষ্ট হয়ে যায়। একজন বাইশ বছরের নিহত নারী ধীরে ধীরে সংবাদমাধ্যমের তৈরি এক রহস্যময় চরিত্রে পরিণত হন।

“ব্ল্যাক ডালিয়া” নামটির উৎপত্তিও পুরোপুরি পরিষ্কার নয়। সাধারণভাবে মনে করা হয়, সে সময় মুক্তি পাওয়া চলচ্চিত্র দ্য ব্লু ডালিয়া-র নামের সঙ্গে এলিজাবেথের কালো পোশাক বা চুলের প্রতি পছন্দ মিলিয়ে এই নামটি জনপ্রিয় হয়েছিল। তবে হত্যার আগে তিনি কতটা নিয়মিতভাবে এই নামে পরিচিত ছিলেন, তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। নিশ্চিত বিষয় হলো, হত্যার পর সংবাদমাধ্যম নামটিকে ব্যাপকভাবে জনপ্রিয় করে তোলে।

ঘটনার কয়েক দিন পর মামলাটি আরও নাটকীয় মোড় নেয়। সংবাদমাধ্যমের কাছে এমন একজনের বার্তা আসে, যে নিজেকে হত্যাকারী হিসেবে উপস্থাপন করছিল। পরে একটি প্যাকেট পাঠানো হয়, যাতে এলিজাবেথের ব্যক্তিগত জিনিসপত্র ছিল। প্যাকেটটি এমনভাবে পরিষ্কার করা হয়েছিল যাতে ব্যবহারযোগ্য আঙুলের ছাপ পাওয়া কঠিন হয়। এর ভেতরের সামগ্রী দেখে তদন্তকারীরা ধরে নেন, প্রেরকের কাছে এলিজাবেথের এমন কিছু জিনিস ছিল যা সাধারণ মানুষের হাতে থাকার কথা নয়।

এটি মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সূত্রগুলোর একটি হলেও শেষ পর্যন্ত হত্যাকারীর পরিচয় প্রকাশ করতে পারেনি। বরং ব্যাপক সংবাদ প্রচারের ফলে অসংখ্য মানুষ পুলিশের কাছে মিথ্যা স্বীকারোক্তি দিতে শুরু করে। কেউ খ্যাতি চেয়েছিল, কেউ মানসিক সমস্যায় ভুগছিল, আবার কেউ সংবাদপত্রে পড়া তথ্য ব্যবহার করে নিজেকে হত্যাকারী হিসেবে উপস্থাপন করেছিল। তদন্তকারীদের প্রকৃত সূত্র এবং ভুয়া দাবির মধ্যে পার্থক্য করতে বিপুল সময় ব্যয় করতে হয়।

রবার্ট ম্যানলি স্বাভাবিকভাবেই প্রাথমিক সন্দেহের মধ্যে পড়েছিলেন। তিনি এলিজাবেথকে লস অ্যাঞ্জেলেসে পৌঁছে দিয়েছিলেন এবং তাঁর সঙ্গে শেষদিকে দেখা হওয়া ব্যক্তিদের একজন ছিলেন। তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় এবং তাঁর বক্তব্য যাচাইয়ের চেষ্টা চলে। কিন্তু তাঁকে হত্যাকাণ্ডের সঙ্গে যুক্ত করার মতো যথেষ্ট প্রমাণ পাওয়া যায়নি। শেষ পর্যন্ত তিনি প্রধান সন্দেহের কেন্দ্র থেকে সরে যান।

পরবর্তী কয়েক দশকে অসংখ্য ব্যক্তিকে সম্ভাব্য হত্যাকারী হিসেবে সামনে আনা হয়েছে। তাঁদের মধ্যে সবচেয়ে আলোচিত নামগুলোর একটি জর্জ হোডেল। তিনি লস অ্যাঞ্জেলেসের একজন চিকিৎসক ছিলেন। তাঁর নিজের ছেলে স্টিভ হোডেল, যিনি পরে পুলিশ গোয়েন্দা হন, বহু বছর পর দাবি করেন যে তাঁর বাবা ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকারী ছিলেন।

এই তত্ত্ব জনপ্রিয় হওয়ার অন্যতম কারণ হলো জর্জ হোডেলের জীবনযাপন, তাঁর বিরুদ্ধে ওঠা বিভিন্ন অভিযোগ এবং তদন্তের সময় পুলিশের তাঁর প্রতি আগ্রহ। পুলিশ একসময় তাঁর বাড়িতে গোপন শ্রবণযন্ত্র বসিয়েছিল। পরবর্তী সময়ে প্রকাশিত কিছু নথি থেকে বোঝা যায়, তদন্তকারীরা তাঁকে গুরুত্ব দিয়ে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন। স্টিভ হোডেল আরও দাবি করেন, তাঁর বাবার চিকিৎসাবিদ্যার জ্ঞান ছিল এবং এলিজাবেথের হত্যাকাণ্ডের কিছু বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে সেই দক্ষতার সম্ভাব্য সম্পর্ক রয়েছে।

কিন্তু এখানেই সতর্ক হওয়া জরুরি। জর্জ হোডেলকে সন্দেহ করার মতো পরিস্থিতিগত উপাদান থাকলেও তাঁকে এলিজাবেথ শর্টের হত্যাকারী হিসেবে প্রমাণ করার মতো চূড়ান্ত বিচারযোগ্য প্রমাণ পাওয়া যায়নি। কোনো আদালত তাঁকে এই হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেনি। তাঁর বিরুদ্ধে তৈরি তত্ত্বের অনেক অংশ পরবর্তী ব্যাখ্যা, পারিবারিক অনুসন্ধান এবং পরিস্থিতিগত মিলের ওপর নির্ভরশীল। ফলে “জর্জ হোডেলই ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকারী”—এটিকে প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে বলা ইতিহাসগতভাবে সঠিক নয়।

আরেক আলোচিত সন্দেহভাজন ছিলেন লেসলি ডিলন। তিনি অপরাধবিষয়ক লেখালেখি ও যৌন অপরাধের মনস্তত্ত্বে আগ্রহী ছিলেন এবং তদন্তকারীদের সঙ্গে যোগাযোগ করেছিলেন। তাঁর অপরাধ সম্পর্কে অস্বাভাবিক মাত্রার জ্ঞান পুলিশের সন্দেহ সৃষ্টি করে। একপর্যায়ে তাঁকে গুরুত্ব দিয়ে তদন্ত করা হলেও তাঁর বিরুদ্ধে মামলা করার মতো প্রমাণ গড়ে ওঠেনি। তদন্ত পরিচালনা এবং সম্ভাব্য প্রভাবশালী ব্যক্তিদের সঙ্গে সম্পর্কের অভিযোগ নিয়ে পরবর্তীকালে বিতর্কও তৈরি হয়।

মার্ক হ্যানসেন নামের এক নাইটক্লাব ও প্রেক্ষাগৃহ ব্যবসায়ীকেও সন্দেহের চোখে দেখা হয়েছিল। এলিজাবেথ তাঁর পরিচিত ছিলেন এবং তাঁর ঠিকানা এলিজাবেথের ব্যক্তিগত সামগ্রীর সঙ্গে যুক্ত ছিল। তদন্তকারীরা তাঁর সঙ্গে এলিজাবেথের সম্পর্ক পরীক্ষা করেন। কিন্তু এখানেও হত্যার সঙ্গে সরাসরি সংযোগকারী প্রমাণ অনুপস্থিত ছিল।

সময়ের সঙ্গে আরও বহু নাম সামনে এসেছে। কেউ চিকিৎসক, কেউ অপরাধী, কেউ এলিজাবেথের পরিচিত, আবার কারও বিরুদ্ধে মৃত্যুর বহু বছর পর আত্মীয়স্বজন অভিযোগ করেছেন। সমস্যা হলো, ব্ল্যাক ডালিয়া মামলার জনপ্রিয়তা এত বিশাল যে পরবর্তী প্রজন্মের বহু ব্যক্তিগত দাবি, বই এবং অনুসন্ধান মূল তদন্তের সঙ্গে মিশে গেছে। ফলে কোন তথ্য ১৯৪৭ সালের প্রকৃত তদন্ত থেকে এসেছে এবং কোনটি কয়েক দশক পরে তৈরি তত্ত্ব—এ পার্থক্য বজায় রাখা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

মামলাটির আরেকটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন হলো, হত্যাকারী কি এলিজাবেথকে আগে থেকেই চিনত? মৃতদেহের সঙ্গে পরিকল্পিত আচরণ এবং ব্যক্তিগত সামগ্রী সংবাদমাধ্যমে পাঠানোর ঘটনা দেখে মনে হতে পারে অপরাধী তাঁর পরিচয় সম্পর্কে জানত। আবার এমনও হতে পারে, হত্যাকারী খুব অল্প সময়ের পরিচয়ের মধ্যেই তাঁকে লক্ষ্যবস্তু করেছিল। এলিজাবেথের শেষ কয়েক দিনের গতিবিধি অজানা থাকায় এই প্রশ্নের উত্তর আজও মেলেনি।

হত্যাকারীর উদ্দেশ্য নিয়েও একই অনিশ্চয়তা রয়েছে। এটি কি ব্যক্তিগত সম্পর্ক থেকে জন্ম নেওয়া হত্যাকাণ্ড ছিল? যৌন সহিংসতার সঙ্গে যুক্ত অপরাধ? নাকি এমন একজন অপরাধীর কাজ, যে হত্যা এবং মৃতদেহ প্রদর্শনের মাধ্যমে ভয় ও পরিচিতি তৈরি করতে চেয়েছিল? সংবাদমাধ্যমে ব্যক্তিগত জিনিস পাঠানো যদি সত্যিই হত্যাকারীর কাজ হয়ে থাকে, তাহলে অপরাধী জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া উপভোগ করছিল—এমন সম্ভাবনাও উড়িয়ে দেওয়া যায় না।

আরও একটি বহুল আলোচিত ধারণা হলো, একই সময়ে লস অ্যাঞ্জেলেস এলাকায় সংঘটিত অন্য কয়েকটি নারী হত্যার সঙ্গে ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যার সম্পর্ক থাকতে পারে। কিছু ঘটনার মধ্যে নির্দিষ্ট মিল খুঁজে পাওয়া গেলেও একটি অভিন্ন হত্যাকারীকে প্রমাণ করার মতো শক্তিশালী ধারাবাহিক প্রমাণ পাওয়া যায়নি। অমীমাংসিত অপরাধ বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে বাহ্যিক মিলকে একই অপরাধীর স্বাক্ষর ধরে নেওয়া বিপজ্জনক, কারণ একই শহরে একই সময়ে সংঘটিত অপরাধের মধ্যে কাকতালীয় মিলও থাকতে পারে।

তদন্ত কেন ব্যর্থ হলো, সেই প্রশ্নের উত্তর একটি কারণে সীমাবদ্ধ নয়। প্রথমত, ১৯৪৭ সালের অপরাধবিজ্ঞান আজকের তুলনায় অনেক সীমিত ছিল। দ্বিতীয়ত, অপরাধস্থল থেকে পাওয়া প্রমাণের পরিমাণ ও মান যথেষ্ট ছিল না। তৃতীয়ত, এলিজাবেথের শেষ কয়েক দিনের নির্ভরযোগ্য সময়রেখা তৈরি করা যায়নি। চতুর্থত, সংবাদমাধ্যমের বিপুল হস্তক্ষেপ তদন্তকে জটিল করে তোলে। পঞ্চমত, শত শত মিথ্যা সূত্র ও স্বীকারোক্তি তদন্তকারীদের সম্পদ ছড়িয়ে দেয়। আর ষষ্ঠত, হত্যাকারী সম্ভবত নিজের পরিচয় গোপন করার জন্য সচেতনভাবে ব্যবস্থা নিয়েছিল।

আজকের প্রযুক্তি ১৯৪৭ সালে থাকলে ফলাফল ভিন্ন হতে পারত। অপরাধস্থলে পাওয়া ক্ষুদ্র জৈব নমুনা থেকে বংশগত পরিচয় নির্ণয়, ডিজিটাল তথ্যভান্ডারে আঙুলের ছাপ তুলনা, নজরদারি চিত্র, মুঠোফোনের অবস্থান, আর্থিক লেনদেন এবং অনুসন্ধানমূলক বংশগত বিশ্লেষণের মতো প্রযুক্তি আধুনিক হত্যার তদন্তে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। কিন্তু ব্ল্যাক ডালিয়া মামলায় সময় নিজেই সবচেয়ে বড় বাধা। প্রমাণের সংরক্ষণ, দূষণ এবং হারিয়ে যাওয়া নথির কারণে আধুনিক প্রযুক্তি প্রয়োগের সুযোগ সীমিত।

এই মামলার সবচেয়ে দুঃখজনক দিক সম্ভবত হত্যাকারীর অজ্ঞাত পরিচয় নয়, বরং এলিজাবেথ শর্ট নামের বাস্তব মানুষটির ওপর তৈরি কাল্পনিক চরিত্রের আধিপত্য। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে তিনি প্রায়ই রহস্যময় সুন্দরী, ব্যর্থ অভিনেত্রী কিংবা অন্ধকার হলিউডের প্রতীক হিসেবে উপস্থিত হন। এতে তাঁর প্রকৃত জীবনের মানবিক দিক হারিয়ে যায়। তিনি ছিলেন মাত্র বাইশ বছরের একজন তরুণী, যার জীবন ছিল অস্থির এবং ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত, কিন্তু যার সামনে আরও বহু বছরের সম্ভাবনা ছিল।

তাহলে এলিজাবেথ শর্টকে কে হত্যা করেছিল? সবচেয়ে নির্ভুল উত্তর হলো—আমরা জানি না। জর্জ হোডেলসহ কয়েকজন সন্দেহভাজনকে ঘিরে শক্তিশালী ও আকর্ষণীয় তত্ত্ব রয়েছে, কিন্তু কোনো তত্ত্বই এমন পর্যায়ে পৌঁছায়নি যেখানে সন্দেহের ঊর্ধ্বে একজন হত্যাকারীকে শনাক্ত করা যায়। পরিস্থিতিগত প্রমাণ, পরবর্তী স্বীকারোক্তির দাবি কিংবা আচরণগত মিল ইতিহাসের আদালতে চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকাণ্ডের স্থায়ী রহস্যের মূলেও রয়েছে এই অসম্পূর্ণতা। আমরা জানি কে নিহত হয়েছিলেন, কোথায় তাঁর মৃতদেহ পাওয়া গিয়েছিল এবং হত্যাকারী কী ধরনের ভয়াবহ কাজ করেছিল। আমরা অসংখ্য সন্দেহভাজনের নাম জানি। পুলিশের তদন্ত, সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন এবং পরবর্তী অনুসন্ধান থেকে বিপুল তথ্যও রয়েছে। অথচ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কয়েকটি প্রশ্নের উত্তর নেই—৯ জানুয়ারির পর এলিজাবেথ কোথায় গিয়েছিলেন, কার সঙ্গে ছিলেন, কোথায় তাঁকে হত্যা করা হয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত কে তাঁর জীবন কেড়ে নিয়েছিল।

সম্ভবত হত্যাকারী এমন একজন ছিল যার নাম কোনো না কোনো সময় তদন্তকারীদের সামনে এসেছিল, কিন্তু প্রমাণের অভাবে তাকে বাদ দেওয়া হয়। সম্ভবত সে কখনো সন্দেহের তালিকাতেই ওঠেনি। এমনও সম্ভব যে হত্যাকারীর পরিচয়সংক্রান্ত গুরুত্বপূর্ণ সূত্র ১৯৪৭ সালেই হারিয়ে গিয়েছিল। সময় যত এগিয়েছে, প্রত্যক্ষদর্শী ও সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের মৃত্যু এবং প্রমাণের ক্ষয় রহস্য সমাধানের সম্ভাবনাকে আরও কমিয়েছে।

এই কারণেই ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকাণ্ড আজও অপরাধ ইতিহাসের একটি সতর্কতামূলক অধ্যায়। এটি দেখায়, একটি হত্যার তদন্তে প্রথম কয়েক ঘণ্টা ও দিন কতটা গুরুত্বপূর্ণ, অপরাধস্থল সংরক্ষণ কতটা অপরিহার্য এবং সংবাদমাধ্যমের চাঞ্চল্য কীভাবে সত্য অনুসন্ধানকে জটিল করতে পারে। একই সঙ্গে মামলাটি মনে করিয়ে দেয়, অমীমাংসিত রহস্য নিয়ে আলোচনা করার সময় আকর্ষণীয় তত্ত্ব এবং প্রমাণিত সত্যের মধ্যে সীমারেখা বজায় রাখা জরুরি।

১৯৪৭ সালের সেই জানুয়ারির সকাল থেকে বহু দশক কেটে গেছে। লস অ্যাঞ্জেলেস বদলে গেছে, অপরাধ তদন্তের প্রযুক্তি আমূল পরিবর্তিত হয়েছে, ব্ল্যাক ডালিয়াকে নিয়ে অসংখ্য বই, চলচ্চিত্র এবং তত্ত্ব তৈরি হয়েছে। কিন্তু একটি প্রশ্ন একইভাবে রয়ে গেছে—এলিজাবেথ শর্টকে কে হত্যা করেছিল? যতক্ষণ পর্যন্ত নির্ভরযোগ্য প্রত্যক্ষ প্রমাণ বা বৈজ্ঞানিকভাবে যাচাইযোগ্য নতুন তথ্য সামনে না আসে, ততক্ষণ এই প্রশ্নের কোনো নিশ্চিত নাম নেই। আর সেই অনুপস্থিত নামটিই ব্ল্যাক ডালিয়া হত্যাকাণ্ডকে ইতিহাসের অন্যতম দীর্ঘস্থায়ী অমীমাংসিত হত্যারহস্যে পরিণত করেছে।